<별지 1: 신설>

[219] 기타의 순환계용약

구 분	세부인정기준 및 방법(안)	사 유
Fimasartan + Rosuvatatin 경구제 (품명: 투베로정)	고혈압 환자 중 [일반원칙] 고지혈증 치료제 “세부사항” 범위 내에서 요양급여를 인정하며, 동 인정기준 이외에는 약값 전액을 환자가 부담토록 함.	신규 등재 예정인 약제로 유사 복합제와 동일 급여기준을 적용함.

[229] 기타의 호흡기관용약

구 분	세부인정기준 및 방법(안)	사 유
Glycopyrronium bromide 흡입제 (품명: 씨브리흡입용캡슐)	허가사항 범위 내에서 증등도 이상의 만성폐쇄성질환[FEV1(1초 강제호기량) 값이 예상 정상치의 80% 미만] 환자의 유지요법제로 투여 시 인정하며, 동 인정기준 이외에는 약값 전액을 환자가 부담토록 함.	신규 등재예정인 약제로 국내·외 허가사항, 교과서, 가이드라인 등을 참고하여 중등도 이상의 COPD에 사용되는 기존의 LAMA 제제와 동일한 급여기준을 적용하여 급여기준을 설정함.

※ 관련근거

․ Goodman & Gilman's The Pharmacological Basis of Therapeutics, 12ed

․ Martindale: The Complete Drug Reference

․ 대한결핵 및 호흡기학회 COPD 진료지침 개정위원회. COPD 진료지침. 2014.

․ Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease(GOLD). 2016.

․ Wang C, et al. Efficacy and safety of once-daily glycopyrronium in predominantly Chinese patients with moderate-to-severe chronic obstructive pulmonary disease: the GLOW7 study. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2015 Jan 5;10:57-68.

․ Oba Y, et al. Comparative efficacy of long-acting muscarinic antagonists in preventing COPD exacerbations: a network meta-analysis and meta-regression. Ther Adv Respir Dis. 2015 Feb;9(1):3-15.

․ Chapman KR, et al. A blinded evaluation of the efficacy and safety of glycopyrronium, a once-daily long-acting muscarinic antagonist, versus tiotropium, in patients with COPD: the GLOW5 study. BMC Pulm Med. 2014 Jan 17;14:4.

․ Cope S, et al. Comparative efficacy of long-acting bronchodilators for COPD: a network meta-analysis. Respir Res. 2013 Oct 7;14:100.

․ Karabis A, et al. Comparative efficacy of aclidinium versus glycopyrronium and tiotropium, as maintenance treatment of moderate to severe COPD patients: a systematic review and network meta-analysis. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2013;8:405-23.

․ Kerwin E, et al. Efficacy and safety of NVA237 versus placebo and tiotropium in patients with COPD: the GLOW2 study. Eur Respir J. 2012 Nov;40(5):1106-14.

․ Beeh KM. Once-daily NVA237 improves exercise tolerance from the first dose in patients with COPD: the GLOW3 trial. Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2012;7:503-13.

․ D'Urzo A, et al. Efficacy and safety of once-daily NVA237 in patients with moderate-to-severe COPD: the GLOW1 trial. Respir Res. 2011 Dec 7;12:156.

․ Fogarty C, et al. Bronchodilatory effects of NVA237, a once daily long-acting muscarinic antagonist, in COPD patients. Respir Med. 2011 Mar;105(3):337-42.

<별지 2: 변경>

[821] 합성마약

구 분	현 행	개 정(안)	사유
Remifentanil 주사제 (품명∶ 울티바주 등)	허가사항 범위 내에서 아래와 같은 기준으로 투여시 요양급여를 인정하며, 동 인정기준 이외에는 약값 전액을 환자가 부담토록 함 - 아 래 - ○ 마취유도 및 마취유지의 진통에 투여 시 가. ~ 나. 생략 <신 설>	허가사항 범위 내에서 아래와 같은 기준으로 투여시 요양급여를 인정하며, 동 인정기준 이외에는 약값 전액을 환자가 부담토록 함 - 아 래 - 가. 마취유도 및 마취유지의 진통에 투여 시 1) ~ 2) 현행과 같음 나. 기계적 환기를 실시중인 중환자의 진통 및 진정(18세 이상)에 투여시 ○ 3일 이내 사용량(1일 최대 15mg)까지 인정함	허가사항, 교과서,가이드라인 및 임상연구문헌 등을 참고하여 기계적 환기를 실시중인 중환자의 진통 및 진정에 급여범위를 확대함

※ 관련근거

․ Goodman and Gilman's the pharmacological basis of therapeutics, 12th. 2013. Chapter 18. Opioids, Analgesia, and Pain Management

․ Miller: Miller's Anesthesia, 8th ed. 2015. Chapter 31 - Opioids Analgesics

․ Martindale, 37th ed. Analgesics Anti-inflammatory Drug and Antipyretics

․ Textbook of Critical Care, Sixth Edition 2011, 184. Opioids

․ 대한마취통증의학회, 마취통증의학 3판 (2014년)

․ Anesthesia UK update (16/6/2007) Pharmacology of Opioids II(opioids)

․ Clinical practice guidelines for the management of pain, agitation, and delirium in adult patients in the intensive care unit. Crit Care Med. 2013 Jan.

․ 대한중환자의학회, 2010 성인중환자실에서 진정, 진통의 임상진료지침

․ Greco M, et al, Remifentanil in cardiac surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2012 Feb;26(1):110-6

․ Tan JA, et al, Use of remifentanil as a sedative agent in critically ill adult patients: a meta-analysis. Anaesthesia. 2009 Dec;64(12):1342-52

․ Rozendaal FW, et al, Remifentanil-propofol analgo-sedation shortens duration of ventilation and length of ICU stay compared to a conventional regimen: a centre randomised, cross-over, open-label study in the Netherlands. Intensive Care Med. 2009 Feb;35(2):291-8.

․ Muellejans B, Sedation in the intensive care unit with remifentanil/propofol versus midazolam/fentanyl: a randomised, open-label, pharmacoeconomic trial. Crit Care. 2006;10(3):R91.

․ Breen D, et al, Decreased duration of mechanical ventilation when comparing analgesia-based sedation using remifentanil with standard hypnotic-based sedation for up to 10 days in intensive care unit patients: a randomised trial. Crit Care. 2005 Jun;9(3):R200-10.

․ Baillard C, et al, Remifentanil-midazolam compared to sufentanil-midazolam for ICU long-term sedation, Ann Fr Anesth Reanim. 2005 May;24(5) 24 480–486

․ Karabinis A, et al, Safety and efficacy of analgesia-based sedation with remifentanil versus standard hypnotic-based regimens in intensive care unit patients with brain injuries: a randomised, controlled trial. Crit Care. 2004 Aug;8(4):R268-80.

․ Dahaba AA, et al. Remifentanil versus morphine analgesia and sedation for mechanically ventilated critically ill patients: a randomized double blind study. Anesthesiology. 2004 Sep;101(3):640-6.

․ Bauer C, et al, Remifentanil-propofol versus fentanyl-midazolam combinations for intracranial surgery: influence of anaesthesia technique and intensive sedation on ventilation times and duration of stay in the ICU. Anaesthesist. 2007 Feb;56(2):128-32.

․ Solteesz S, et al, Recovery after remifentanil and sufentanil for analgesia and sedation of mechanically ventilated patients after trauma or major surgery. Br J Anaesth. 2001 Jun;.86(6):7638.